CONCLUSIÓN

Capítulo 12

CONCLUSIÓN

Nos hallamos en un mundo desconcertante. Queremos darle sentido a lo que vemos

a nuestro alrededor, y nos preguntamos: ¿cuál es la naturaleza del universo? ¿Cuál

es nuestro lugar en él, y de dónde surgimos él y nosotros? ¿Por qué es como es?

Para tratar de responder a estas preguntas adoptamos una cierta «imagen del

mundo». Del mismo modo que una torre infinita de tortugas sosteniendo a una Tierra

plana es una imagen mental, lo es la teoría de las supercuerdas. Ambas son teorías

del universo, aunque la última es mucho más matemática y precisa que la primera. A

ambas teorías les falta comprobación experimental: nadie ha visto nunca una tortuga

gigante con la Tierra sobre su espalda, pero tampoco ha visto nadie una

supercuerda. Sin embargo, la teoría de la tortuga no es una teoría científica porque

supone que la gente debería poder caerse por el borde del mundo. No se ha

observado que esto coincida con la experiencia, ¡salvo que resulte ser la explicación

de por qué ha desaparecido, supuestamente, tanta gente en el Triángulo de las

Bermudas!

Los primeros intentos teóricos de describir y explicar el universo involucraban la idea

de que los sucesos y los fenómenos naturales eran controlados por espíritus con

emociones humanas, que actuaban de una manera muy humana e impredecible.

Estos espíritus habitaban en lugares naturales, como ríos y montañas, incluidos los

cuerpos celestes, como el Sol y la Luna. Tenían que ser aplacados y había que

solicitar sus favores para asegurar la fertilidad del suelo y la sucesión de las

estaciones. Gradualmente, sin embargo, tuvo que observarse que había algunas

regularidades: el Sol siempre salía por el este y se ponía por el oeste se hubiese o

no se hubiese hecho un sacrificio al dios del Sol. Además, el Sol, la Luna y los

planetas seguían caminos precisos a través del cielo, que podían predecirse con

antelación y con precisión considerables. El Sol y la Luna podían aún ser dioses,

pero eran dioses que obedecían leyes estrictas, aparentemente sin ninguna

excepción, si se dejan a un lado historias como la de Josué deteniendo el Sol.

Al principio, estas regularidades y leyes eran evidentes sólo en astronomía y en

pocas situaciones más. Sin embargo, a medida que la civilización evolucionaba, y

particularmente en los últimos 300 años, fueron descubiertas más y más

regularidades y leyes. El éxito de estas leyes llevó a Laplace, a principios del siglo

xix, a postular el determinismo científico, es decir, sugirió que había un conjunto de

leyes que determinarían la evolución del universo con precisión, dada su

configuración en un instante.

El determinismo de Laplace era incompleto en dos sentidos. No decía cómo deben

elegirse las leyes y no especificaba la configuración inicial del universo. Esto se lo

dejaba a Dios. Dios elegiría cómo comenzó el universo y qué leyes obedecería,

pero no intervendría en el universo una vez que éste se hubiese puesto en marcha.

En realidad, Dios fue confinado a las áreas que la ciencia del siglo xix no entendía.

Sabemos ahora que las esperanzas de Laplace sobre el determinismo no pueden

hacerse realidad, al menos en los términos que él pensaba. El principio de

incertidumbre de la mecánica cuántica implica que ciertas parejas de cantidades,

como la posición y la velocidad de una partícula, no pueden predecirse con completa

precisión.

La mecánica cuántica se ocupa de esta situación mediante un tipo de teorías

cuánticas en las que las partículas no tienen posiciones ni velocidades bien

definidas, sino que están representadas por una onda. Estas teorías cuánticas son

deterministas en el sentido de que proporcionan leyes sobre la evolución de la onda

en el tiempo. Así, si se conoce la onda en un instante, puede calcularse en cualquier

otro instante. El elemento aleatorio, impredecible, entra en juego sólo cuando

tratamos de interpretar la onda en términos de las posiciones y velocidades de

partículas. Pero quizás ése es nuestro error: tal vez no existan posiciones y

velocidades de partículas, sino sólo ondas. Se trata simplemente de que intentamos

ajustar las ondas a nuestras ideas preconcebidas de posiciones y velocidades. El

mal emparejamiento que resulta es la causa de la aparente impredictibilidad.

En realidad, hemos redefinido la tarea de la ciencia como el descubrimiento de leyes

que nos permitan predecir acontecimientos hasta los límites impuestos por el

principio de incertidumbre. Queda, sin embargo, la siguiente cuestión: ¿cómo o por

qué fueron escogidas las leyes y el estado inicial del universo?

En este libro he dado especial relieve a las leyes que gobiernan la gravedad, debido

a que es la gravedad la que determina la estructura del universo a gran escala, a

pesar de que es la más débil de las cuatro categorías de fuerzas. Las leyes de la

gravedad eran incompatibles con la perspectiva mantenida hasta hace muy poco de

que el universo no cambia con el tiempo: el hecho de que la gravedad sea siempre

atractiva implica que el universo tiene que estar expandiéndose o contrayéndose.

De acuerdo con la teoría general de la relatividad, tuvo que haber habido un estado

de densidad infinita en el pasado, el big bang, que habría constituido un verdadero

principio del tiempo. De forma análoga, si el universo entero se colapsase de nuevo

tendría que haber otro estado de densidad infinita en el futuro, el big crunch, que

constituiría un final del tiempo. Incluso si no se colapsase de nuevo, habría

singularidades en algunas regiones localizadas que se colapsarían para formar

agujeros negros. Estas singularidades constituirían un final del tiempo para

cualquiera que cayese en el agujero negro. En el big bang y en las otras

singularidades todas las leyes habrían fallado, de modo que Dios aún habría tenido

completa libertad para decidir lo que sucedió y cómo comenzó el universo.

Cuando combinamos la mecánica cuántica con la relatividad general parece haber

una nueva posibilidad que no surgió antes: el espacio y el tiempo juntos podrían

formar un espacio de cuatro dimensiones finito, sin singularidades ni fronteras, como

la superficie de la Tierra pero con más dimensiones. Parece que esta idea podría

explicar muchas de las características observadas del universo, tales como su

uniformidad a gran escala y también las desviaciones de la homogeneidad a más

pequeña escala, como las galaxias, estrellas e incluso los seres humanos. Podría

incluso explicar la flecha del tiempo que observamos. Pero si el universo es

totalmente auto contenido, sin singularidades ni fronteras, y es descrito

completamente por una teoría unificada, todo ello tiene profundas ¡aplicaciones

sobre el papel de Dios como Creador.

Einstein una vez se hizo la pregunta: «¿cuántas posibilidades de elección tenía Dios

al construir el universo?». Si la propuesta de la no existencia de frontera es correcta,

no tuvo ninguna libertad en absoluto para escoger las condiciones iniciales. Habría

tenido todavía, por supuesto, la libertad de escoger las leyes que el universo

obedecería. Esto, sin embargo, pudo no haber sido realmente una verdadera

elección; puede muy bien existir sólo una, o un pequeño número de teorías

unificadas completas, tales como la teoría de las cuerdas heteróticas, que sean

autoconsistentes y que permitan la existencia de estructuras tan complicadas como

seres humanos que puedan investigar las leyes del universo e interrogarse acerca de

la naturaleza de Dios.

Incluso si hay sólo una teoría unificada posible, se trata únicamente de un conjunto de

reglas y de ecuaciones. ¿Qué es lo que insufla fuego en las ecuaciones y crea un

universo que puede ser descrito por ellas? El método usual de la ciencia de

construir un modelo matemático no puede responder a las preguntas de por qué

debe haber un universo que sea descrito por el modelo. ¿Por qué atraviesa el

universo por todas las dificultades de la existencia? ¿Es la teoría unificada tan

convincente que ocasiona su propia existencia? 0 necesita un creador y, si es así,

¿tiene éste algún otro efecto sobre el universo? ¿Y quién lo creó a él?

Hasta ahora, la mayoría de los cientificos han estado demasiado ocupados con el

desarrollo de nuevas teorías que describen cómo es el universo para hacerse la

pregunta de por qué. Por otro lado, la gente cuya ocupación es preguntarse por qué,

los filósofos, no han podido avanzar al paso de las teorías científicas. En el siglo

XVIII, los filósofos consideraban todo el conocimiento humano, incluida la ciencia,

como su campo, y discutían cuestiones como, ¿tuvo el universo un principio? Sin

embargo, en los siglos xix y xx, la ciencia se hizo demasiado técnica y matemática

para ellos, y para cualquiera, excepto para unos pocos especialistas. Los filósofos

redujeron tanto el ámbito de sus indagaciones que Wittgenstein, el filósofo más

famoso de este siglo, dijo: «la única tarea que le queda a la filosofía es el análisis del

lenguaje». ¡Que distancia desde la gran tradición filosófica de Aristóteles a Kant!

No obstante, si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus

líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos

científicos. Entonces todos, filósofos, científicos y la gente corriente, seremos

capaces de tomar parte en la discusión de por qué existe el universo y por qué

existimos nosotros. Si encontrásemos una respuesta a esto, sería el triunfo definitivo

de la razón humana, porque entonces conoceríamos el pensamiento de Dios.

Historia del Tiempo: Del Big Bang a los Agujeros Negros Stephen Hawking

* * *